En un pronunciamiento público, la Asociación Colombiana de Universidades, las universidades del norte de Bogotá y 11 universidades de la ciudad, dan argumentos técnicos por los cuales señalan que es inviable la modificación al Plan de Ordenamiento Territorial de la ciudad, por parte de la actual administración del alcalde Petro, y señalan que debería mantenerse el POT actual.
Las universidades que suscriben el comunicado son: Minuto de Dios, Autónoma de Colombia, de América, Juan N. Corpas, Javeriana, Católica de Colombia, de La Sabana, Incca, Libre, Piloto y Santo Tomás.
El siguiente es el texto del comunicado:
LAS INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR QUE SUSCRIBEN ESTE COMUNICADO
Conscientes de su responsabilidad social, dan a conocer a la ciudadanía algunas consideraciones en relación con la Modificación Excepcional del POT – MePOT presentada por la Administración Distrital y recientemente rechazada por el Concejo de Bogotá.
1) Consideramos que esta propuesta no es una modificación excepcional, sino una modificación estructural, que es inviable, al no cumplir con lo establecido por la Ley, porque modifica las políticas, las operaciones estratégicas y otros asectos estructurales del POT vigente.
2) Nos preocupa que esta propuesta no es resultado de una evaluación rigurosa de los aspectos que han dificultado el cumplimiento del POT actual, lo que impide justificar la modificación del mismo.
3) Llamamos la atencion sobre el intento de ajustar el POT a las necesidades del Plan de Desarrollo de esta Administración Municipal, cuando debería ser la administración la que se ajuste al POT vigente.
4) Teniendo en cuenta las razones anteriores, destacamos la importancia de garantizar la continuidad del POT vigene y manifestamos el interés de construir una visión colectiva y prospectiva de ciudad, que responda a las expectativas de los diversos actores.
5) No compartimos la propuesta de un centro ampliado, porque concentraría la inversión en la ciudad consolidada, limitando la atención de la periferia conformada en su mayoría por barrios subnormales.
6) Nos preocupa la desrgularización y discrecionalidad que se le otorga a la administracion para la toma de decisiones estratégica, contrario a lo que indica la LEy 388 de 1997. Esta desregularización puede llevar a una prevalencia del interés particular sobre el interés general.
7) Consideramos que la mezcla indiscriminada de usos del suelo y exceso de discrecionalidad que se otorga a la administración, puede traer conflictos en la práctica de distribución del suelo.
8) Consideramos que la propuesta de la obligación de cumplir con los porcentajes para Vivienda de Interés Prioritario debe revisarse, teniendo en cuenta los diversos usos del suelo, especialmente en el caso de dotacionales, cuyo objeto es un servicio a la comunidad, como es el caso de los proyectos culturales, educativos y universitarios.
9) Resaltamos la caloración de perspectivas de calidad del espacio público y el reconocimiento de sus dimensiones sociales e históricas, así como su apropiación por parte de la población, pero no se entiende que la nueva propuesta no presente ningún tipo de diseño urbano sobre el espacio público que requiere la población y la ciudad.
10) Nos preocupa que se privilegie el transporte sobre la movilidad y que no se estipule cómo se van a alcanzar los objetivos planteados sobre el tema. No se hace una planificación integral de los sistemas integrados de transporte masivo que requiere la ciudad, teniendo en cuenta el uso del suelo y sus zonas de influencia, especialmente en la integración de Bogotá con municipios vecinos.
11) Nos preocupa el desconocimiento de que las Instituciones de Educación Superior IES requieren instrumentos de gestión propios que les permitan desarrollar su labor educativa de acuerdo con las exigencias actuales de calidad, excelencia e internacionalización, CONTANDO CON ENTORNOS SALUDABLES, donde no se permitan ventas y actividades contrarios a su labor educativa.
12) Nos preocupa que en la propuesta solo se considera a las IES desde la perspectiva de su impacto urbano, equiparándolas a otros dotacionales con usos comerciales y se les trasladan cargas que no les corresponden, distintas a su objeto social. Además, en la propuesta no se reconoce a las IES como proyectos estratégicosde desarrollo cultural, económico y social de la ciudad y del país.
