El pasado viernes 19 de julio de 2013 se llevó a cabo la primera sesión del consejo superior en lo que respecta al nuevo periodo de la representación estudiantil. En este consejo se realizó la posesión de los representantes electos Heiler Lamprea e Iván Aguilar. El panorama que percibimos, es el de un escenario limitante en tanto que no presenta las condiciones idóneas para debatir sobre puntos gruesos que afectan al total de la comunidad. Tal fue el caso que se omitió el último punto de la agenda en el cual, se supone, era el espacio propuesto para que la mayoría de los consejeros pusieran sobre la mesa sus propuestas, debates, apreciaciones y demás. Es por ello que a nuestra consideración el escenario del consejo superior presenta serios problemas de diálogo y participación.
Los puntos más álgidos propuestos para esta sesión fueron: 1) La agenda del Consejo Superior para el semestre 2013-2; 2) Informe del rector; 3) El estado actual de las condiciones financieras de la universidad; 4) El último punto que era el “varios” el cual nuca se realizó.
En el primer punto se propone la agenda del CSU para el periodo 2013-2, que se dividen en sesiones ordinarias y extraordinarias. Las sesiones ordinarias serán aquellas en las que se “discutirán” informes y estados actuales de la universidad; las sesiones extraordinarias son las que se ocuparán de los siguientes temas: a) Proyectos de acreditación; b) Proyecto Valmaría; c) Plan institucional; d) Presentación de presupuesto y; e) Aprobación de presupuesto para el año 2014. Ante esto el representante de los profesores Alejandro Álvarez, propuso que se llevara a cabo otra sesión en la que se tocara puntualmente el tema sobre convivencia y seguridad en la UPN, propuesta que apoyamos desde la representación estudiantil.
El segundo punto fue el informe del rector, el cual deja una serie de sinsabores debido a su ambigüedad en algunos puntos de gran importancia para la universidad. La primer referencia que hace el rector, es el diálogo nacional de educación superior que se realizó en Bogotá el día 11 de junio, escenario propuesto desde el MEN para la construcción, supuestamente “democrática, de una nueva política de educación superior”; en esta discusión hace presencia el rector Juan Carlos Orozco en representación de la UPN; este escenario lo consideramos ilegitimo en la medida en que nuestra apuesta de una política de educación superior para el país, se recoge en el articulado construido por la MANE, ya que el escenario del MEN no recoge el grueso de necesidades y/o intereses del movimiento estudiantil. Otro de los puntos del informe es sobre la aprobación de un supuesto aumento del 3% del presupuesto para las universidades públicas del país, recursos que según el rector se destinarán a proyectos de inversión en infraestructura, talento humano y planta docente, ante esto ¿qué capacidad de incidencia tiene la comunidad universitaria para el uso y manejo de estos recursos? También se hace referencia al desembolso de un crédito por parte de FINDETER de una suma de aproximadamente $8.915 millones, los cuales se destinarán a la infraestructura de Valmaría; entonces ¿Es pertinentes la construcción de Valmaría a partir de créditos provenientes del un acuerdo entre el MEN y el Banco Mundial?
Otro de los temas gruesos que surgen del informe del rector, es el proyecto de convivencia y seguridad de la UPN, evidenciado recientemente con el proyecto de “Entornos amables” en convenio con la alcaldía de chapinero, sobre el cual el rector reconoce la importancia de remodelar el campus universitario a partir de lo que él denomina “la ética de lo público”. Ante esto los representantes denunciamos en el consejo superior la destrucción de las casetas estudiantiles, que más allá del espacio físico, se habían configurado como escenarios simbólicos, de identidad política, académico-culturales y de encuentro, que permitían la construcción de universidad crítica y consciente; además planteamos la necesaria discusión sobre la caracterización de lo que se entiende por lo público. En actitud autoritaria por parte del rector, quien reconoce una probable indignación desde el estudiantado, responde de manera coloquial que “esta acción no debe convertirse en el Florero de Llorente…” y que “… no puede haber miedo ante ciertas reacciones”; esto claramente fue una acción sobre la cual el rector podía prever una provocación hacia el estudiantado. Es preciso reflexionar sobre cuál es el nivel de participación que tiene el grueso de la comunidad universitaria ante la toma de decisiones que afectan directamente la convivencia al interior de la universidad, y ¿Qué tipo de acciones debe proponer la comunidad universitaria ante el ataque directo por parte de la administración?
Otro de los elementos del informe del rector es la propuesta desde ASCUN para la participación de las universidades en el proceso de paz, a partir de una “red de universidades por la paz”, que consiste en una serie de foros a realizar regionalmente y en las universidades públicas. Es preciso que, para poder aportar a la construcción de una paz en el ámbito nacional, empecemos por buscar mecanismos que den solución a la problemática que genera conflictos de diferentes tipos al interior de la universidad. Por ello propusimos en el CSU la construcción de una mesa multilateral a la solución de la crisis académica, financiera y de DDHH en la UPN.
En el tercer punto de la agenda se presenta al estado actual financiero de la UPN, ante lo cual la representante del MEN tiene una actitud aprobatoria con respecto a la exposición por parte de los contadores, afirmando que son “pertinentes y muy buenos los movimientos financieros”. Sin embargo consideramos cuestionable esta posición ya que en la realidad concreta de la universidad vemos un escenario de falta de inversión en los contratos a los docentes, en los proyectos de investigación, en el recorte a las salidas de campo, en las condiciones laborales precarias de los trabajadores y muchos más ejemplos que dan cuenta de la incompetencia del MEN, el Estado y la administración de la universidad. A continuación presentamos uno de los informes que se nos entrega desde la administración para la sesión del consejo superior.
PROYECCION INGRESO VS GASTOS
CIERRE DE VIGENCIA 2013
INGRESOS:
| TOTAL AFORO | RECAUDO A 30 DE JUNIO | INGRESOS PROYECTADOS | AFORO Vs INGRESOS PROYECTADOS | |
| TOTAL DEL PRESUPUESTO 2013 | $99.862.307.593 | $41.147.742.042 | $98.650.793.511 | -1.211.514.082 |
RECURSOS PROPIOS$ 42.389.852.510$ 11.942.284.97640.966.837.423-1.423.015.087
RECURSOS NACIÓN$ 57.472.455.083$ 29.205.457.06657.683.956.088 211.501.005
GASTOS:
| TOTAL APROPIACION | GASTO ACUMULADO A 30 DE JUNIO | GASTO ESTIMADO | APROPIACION Vs ESTIMADO | |
| TOTAL DEL PRESUPUESTO 2013 | $99.862.307.593 | $46.099.365.953 | 98.894.277.451 | -968.030.142 |
FUNCIONAMIENTO$ 76.712.664.982$ 41.324.214.06477.082.374.150369.709.168
INVERSIÓN$ 22.899.601.611$ 4.775.151.88921.811.903.301-1.087.698.310
| IINGRESO PROYECTADO Vs GASTO ESTIMADO | Estimado -243.483.940 |
Desde la representación estudiantil hacemos un llamado a participar en los distintos escenarios de encuentro y discusión (coordinadora estudiantil, asambleas, consejos…) para generar propuesta que incidan y disputen el rumbo de la política universitaria.
Desde abajo y con la gente, por una universidad crítica y consciente.
Cordialmente
Heiler Lamprea e Ivàn Aguilar, representantes de los estudiantes ante el Consejo Superior.
Fuente: Aula y Palabra
